Archives pour l'étiquette Eero Saarinen

Case Study House n°9, by C. Eames et E. Saarinen

This house was designed in collaboration with Charles Eames and Eero Saarinen. This villa was built on the same site and with the same construction system that the villa # 8. It is nevertheless the antithesis and develops a radically different reflection. This villa was built for J. Entenza himself. She adapted to its requirements. Entenza wanted to focus on the reception areas.


Constructive options…

  • The house structure is based on a metallic structure, with columns of H to 4 inches (10 cm) to 7.5 feet tall.
  • The aim was to enclose the maximum possible space in shape and structure as simple as possible.
  • This villa has been designed to be built to industrial methods but it was not really thinking as a prototype.
  • The living room was designed according to the principle of « elastic space. » Architects have developed the idea that space can expand or contract depending on the life of its occupant and the number of guests.
  • The engineer Edgardo Contini project expresses the general advantage of the villa: “ The intention of the Entenza House is to eliminate structure to be anti-structural, to be anonymous as possible. In the Entenza house no beams are expressed, no columns visible.”

“ The total concept was architectural : it was resolved in terms of architecture, in contrast to the Eames house, which was structurally assertive.”

Figure 1 :

  • This villa is in addition and in contrast to the Case Study House No. 8 also called Eames House, located just next door.
  • They both use the same structural system. This system is based on the metal profiles of high lightness.
  • Yet in each case the architects make a radically different use. It is interesting how two radically different about can be developed on the same site with two identical structural systems and a similar programming.
  • In the « Eames House » structure is completely highlighted. It is structuring, not only literally but figuratively: it articulates, rhythm and cadence of the project. It is everywhere the first expression. – In the « Entenza House », the search is at an entirely different level. The structural system is used in a much more minimal and paradoxically much more efficient than in the Eames House.
  • Moreover, the structure is not used here to articulate and rhythm space. Rather, the goal seems rather in Entenza House to break free completely to access full spatial and programmatic flexibility.
  • The Entenza programmatic requirements for the house allows us to better understand the basics of thinking developed by Eames and Saarinen. It is in the treatment of the relationship of the common areas and individual, intimate and shared the villa shows all its richness.
  • The house is in a square of 54 feet (about 16.50 meters) square it occupies almost entirely.

  • The program is distributed as follows: the North-East quarter is occupied by « individual » rooms and private (rooms, bathroom); the northwest quarter, for service parts (laundry, garage, cellar …) Finally, the southern half of the common areas (living room, dining room, kitchen …) – Each part is separated by full or partial opacities games but also translucency. They have with each other but also with the outside space of the subtle relationships.
  • Thus, the input is separated by a simple translucent filter garage which is lit from overhead way. The light is thus transmitted and scattered by the filter in the manner of lateral entry.
  • The kitchen is separated by a wall furniture fair amount has so obscure the view. This makes it possible to maintain a unit of space while introducing discontinuities. The separation between the master bedroom and dressing room is treated in the same way …
  • The connection between the room is treated with a sliding panel will allow to separate or unite spaces in the main bedroom and living room.
  • Another type of discontinuity is introduced by the fireplace, treated fairly minimal, floating and movable.
  • A final type of discontinuity is introduced by treating the soil levels of differences in the villa. This difference between the northern half and south of the house is equivalent to about 90 cm. It allows the creation of large footboards in the middle of the stay. These steps by creating casual seating allows the opportunity to strengthen the space of the living room around the fireplace. On the other side, between the bedroom and the living room, the height difference allows the creation of a sofa next stay with the top of the file arrives at the chamber floor.
  • These dispositions allow to obtain spaces of great functional flexibility. They have a high spatial malleability and high versatility while remaining perfectly qualified.
  • A number of scenarios illustrating this elasticity are studied in a series of diagram (see next page):
    • Scenario 1 : We start here with the basic element around which is built the common area in the villa Entenza. This is the part of the living room occupying the south-eastern part of the villa. This element is limited by the fireplace and the sofa that closes the space of very intimate way. On the other side, the kitchen that can be associated indifferently to 3 different types of areas: living room with part of which is bounded on the east by emmarchement transforming this part of living a formal dining room ; or with the internal extension of the kitchen open to the living room: creating an informal dining room. Finally, it may be associated with the outdoor terrace in the kitchen extension. Thus creating a place for outdoor dining.
    • Scenario 2 : In this scenario, the basic unit is associated with the chamber and part of the terrace creating a very intimate spatial sequence type: bedroom + living room + terrace, privatizing some way the living room and terrace. This scenario shown in photos 3 and 4. We clearly see the alcove effect in which the chamber is taken.
    • Scenario 3 : Here, the master doubled the portion of the space on the other side of the fireplace. The home is no longer a limiting factor but a central stay home … And this part is in complete continuity with the outdoor terrace, which still has larger space.
    • Scenario 4 : This scenario explores the possibility or common areas are assembled and dilated to the extreme. Here they form a very large reception area. This space is both fragmented and united. It includes an input sequence and various conducive to discussion forums.

<Previous pageNext page >

Case Study House n°9, par C. Eames et E. Saarinen

Cette maison a été conçue en collaboration par Charles Eames et Eero Saarinen. Cette villa a été construite sur le même site et avec le même système constructif que la villa #8. Elle en est pourtant l’antithèse et développe une reflexion radicalement différente. Cette villa a été construite pour J. Entenza lui-même. Elle adapté à ses exigences. Entenza a voulu mettre l’accent sur les espaces de reception.


Les options constructives…

  • La structure de la maison s’appuie sur une structure métallique, avec des colonnes en H de 4 pouces (10 cm) de 7,5 pieds de hauteur.
  • Le but recherché était d’enfermer le maximum d’espace possible dans une forme et une structure aussi simple que possible.
  • Cette villa a été conçue pour être construite selon des méthodes industrielles mais elle n’a pas été pensée véritablement comme un prototype.
  • Le séjour a été conçu selon le principe d’un “ espace élastique ”. Les architectes ont développé l’idée que cet espace puisse s’étendre ou se rétracter en fonction de la vie de son occupant et du nombre de ses invités.
  • L’ingénieur du projet Edgardo Contini s’exprime sur le parti général de la villa: “ The intention of the Entenza House is to eliminate structure to be anti-structural, to be anonymous as possible. In the Entenza house no beams are expressed, no columns visible.”

“ The total concept was architectural : it was resolved in terms of architecture, in contrast to the Eames house, which was structurally assertive.”

Schéma 1 :

  • Cette villa vient en complément et en opposition avec la Case Study House n°8 appelée aussi Eames House, se situant juste à côté.
  • Elles utilisent toutes les deux le même système structurel. Ce système est basé sur des profilés métalliques d’une très grande légèreté.
  • Pourtant, dans chacun des cas les architectes en font un usage radicalement différent. Il est intéressant de constater comment deux propos radicalement différents peuvent être développés sur un même site avec deux systèmes structuraux identiques et une programmation similaire.
  • Dans la “ Eames House ” la structure est complètement mise en avant. Elle est structurante, non seulement au sens propre mais également au sens figuré : elle articule, rythme, et cadence le projet. Elle est partout l’expression première. – Dans la “ Entenza House ”, la recherche se situe à un niveau tout à fait différent. Le système structurel y est utilisé de manière beaucoup plus minimale et paradoxalement de manière beaucoup plus économe que dans la Eames House.
  • De plus la structure n’est pas ici utilisée pour articuler et rythmer l’espace. Bien au contraire, le but semble plutôt dans la Entenza House de s’en libérer totalement afin d’accéder à une totale souplesse spatiale et programmatique.
  • Les exigences programmatique de Entenza pour sa maison nous permettent de mieux comprendre les bases de la réflexion développée par Eames et Saarinen. C’est dans le traitement de la relation des espaces communs et individuels, intimes et partagés que la villa montre toute sa richesse.
  • La maison s’inscrit dans un carré de 54 pieds (environ 16,50 mètres) de côté qu’elle occupe presque entièrement.

  • Le programme se distribue comme suit : le quart Nord-Est est occupé par les pièces “ individuelles ” et privée (chambres, salle de bain); le quart Nord-Ouest, par les pièces de service ( laverie, garage, cellier…) ; enfin la moitié Sud par les pièces communes : (séjour, salle à manger, cuisine…) – Chacune des parties est séparée par des jeux d’opacités complètes ou partielles mais aussi des translucidités. Elles entretiennent entre elles mais aussi avec l’espace extérieur des relations subtiles.
  • Ainsi, l’entrée est séparée par un simple filtre translucide du garage qui est éclairé de manière zénithale. La lumière est ainsi transmise et diffusée par le filtre dans l’entrée de manière latérale.
  • La cuisine est séparé par un mur-meuble montant juste de manière a occulter la vue. Cela permet ainsi de maintenir une unité d’espace tout en y introduisant des discontinuités. La séparation entre la chambre principale et le dressing-room est traitée de la même manière…
  • La liaison entre la chambre est traitée par un panneau glissant permettant à volonté de séparer ou d’unir les espaces de la chambre principale et du séjour.
  • Un autre type de discontinuité est introduit par la cheminée, traitée de manière assez minimale, flottante et mobilière.
  • Enfin un dernier type de discontinuité est introduit par le traitement des différences de niveaux de sol dans la villa. Cette différence entre la moitié Nord et Sud de la maison équivaut à environ 90 cm. Elle permet la création, de larges emmarchements au milieu du séjour. Ces marches en créant des sièges occasionnels permet à l’occasion de resserrer l’espace du séjour autour du foyer. De l’autre côté, entre la chambre et le séjour, la différence de hauteur permet la création d’un sofa côté séjour dont le haut du dossier arrive au niveau du plancher de la chambre.
  • Ces dispositifs permettent d’obtenir des espaces d’une grande souplesse fonctionnelle. Ils disposent d’une grande maléabilité spatiale et d’une forte polyvalence tout en restant parfaitement qualifiés.
  • Un certain nombre de scénarios illustrant cette élasticité sont étudiés dans une série de schéma ( voir page suivante):
    • Scénario 1 : Nous commençons ici par l’élément de base autour duquel est bâti l’espace commun dans la villa Entenza. Il s’agit de la partie du séjour occupant la partie Sud-Est de la villa. Cet élément est limité par la cheminée et le sofa qui referme l’espace de manière très intime. De l’autre côté, la cuisine qui peut être associé de manière indifférente à 3 types d’espaces différents : avec une partie du séjour qui se trouve limité à l’est par les emmarchement transformant ainsi cette partie du séjour un salle à manger formelle ; ou avec le prolongement intérieur de la cuisine ouvert sur le séjour : créant ainsi une salle à manger informelle. Enfin, elle peut être associée avec la terrasse extérieure en prolongement de la cuisine. Créant ainsi un lieu de restauration extérieur.
    • Scénario 2 : Dans ce scénario, la cellule de base est associé avec la chambre et une partie de la terrasse créant une séquence spatiale très intime de type : chambre + séjour + terrasse, privatisant d’une certaine manière le séjour et la terrasse. Ce scénario illustré par les photos 3 et 4. On voit très bien l’effet d’alcôve dans lequel la chambre se trouve prise.
    • Scénario 3 : Ici le séjour est doublé par la partie de l’espace situé de l’autre coté de la cheminée. Le foyer n’est plus alors un élément limitant le séjour mais un foyer central… De plus cette partie est en complète continuité avec la terrasse extérieure, qui vient encore agrandir l’espace.
    • Scénario 4 : Ce scénario explore une possibilité ou les espaces communs sont assemblés et dilatés à l’extrême. Ils forment ici un très large espace de réception. Cette espace est à la fois unis et fragmenté. Il englobe une séquence d’entrée et différents espaces propices à la discussion.